‘Weapons’ (‘La hora de la desaparición’) final explicado

La nueva película de Zach Cregger, director de Barbarian, llegó a los cines con una premisa inquietante que vende por si sola la película: 17 niños de la misma clase abandonan sus casas a las 2:17 de la madrugada y nunca regresan. Con una trama dividida en varios episodios y puntos de vistas Weapons o La hora de la desaparición va revelando poco a poco el misterio hasta llegar a un perturbador clímax que dejo a varios con muchas preguntas. En este final explicado de Weapons, exploraremos las claves y significados de la película para entender mejor la historia. Advertencia: este texto contiene spoilers completos.

¿Cómo se desarrolla la trama de Weapons?

Weapons no cuenta su historia de forma lineal, más bien juega a la confusión. Empieza con una niña que nos habla de “una historia real” ocurrida dos años atrás, y después saltamos a distintos puntos de vista: la maestra de la clase, un padre desesperado, un policía, un joven adicto y recién al final, el niño que nunca desapareció. Ese recurso el director ya lo había usado en Barbarian, pero acá lo lleva más lejos: cada capítulo no solo aporta piezas nuevas del rompecabezas, sino que también nos hace sospechar de todo el mundo. En el centro está Alex el único que no salió esa noche con sus compañeros.

Al principio parece que Alex tuvo “suerte”, pero a medida que avanzamos entendemos que su vida se convirtió en un infierno desde que llegó a su casa una visitante inesperada: su “tía” Gladys. Una anciana que, supuestamente, estaba enferma y necesitaba quedarse un tiempo.

¿Quién es realmente Gladys?

La película nunca da una biografía cerrada de Gladys, pero deja pistas suficientes para entender que no es simplemente “la tía enferma” de Alex, sino algo mucho más antiguo y peligroso. Al principio, la madre de Alex la presenta como su tía abuela, alguien a quien apenas han visto. Esto da un barniz de “pariente lejano” que justificaría que se aparezca de repente pidiendo hospedaje.

Durante la película, Gladys conoce y usa términos arcaicos, como “consumption” para referirse a la tuberculosis, una palabra que cayó en desuso hace décadas. Tampoco envejece de forma normal: llega a la casa muy demacrada y, tras alimentarse de la energía de otros, recupera un aspecto mucho más joven. A esto se le suma a que sabe realizar rituales de brujería que incluyen manipulación física y mental de las personas, algo que no se explica como un simple “don” sino como conocimiento acumulado durante mucho tiempo.

En definitiva, Gladys es una bruja parasitaria, posiblemente un ser humano que descubrió o heredó un método para prolongar su vida a costa de otros, y que ha adoptado distintas identidades a lo largo del tiempo. Si realmente es tía o no de Alex es algo que no sabemos. El maquillaje tipo payaso que usa Gladys mezcla lo infantil con lo perturbador. Funciona como una máscara que oculta su verdadera naturaleza y, al mismo tiempo, la conecta con el mundo de los niños, sus principales víctimas. También crea una imagen icónica que refuerza el impacto visual de la película.

¿Weapons está basado en algo?

No exactamente, sin embargo, en Weapons hay una conexión valida con los cuentos de los Hermanos Grimm. La estructura de la fábula oscura como una bruja que engaña niños para atraparlos se puede ver tanto en la película como en los cuentos de Hansel y Gretel o Blancanieves. En ambas historias la anciana vive apartada ocultando su naturaleza usando una casa como lugar en el qué si se entra, no se puede salir, mientras usa objetos personales para hacer hechizos. Weapons es como llevar ese tipo de historias a los suburbios de Estados Unidos.

¿Por qué la película lleva ese título?

En el sentido literario Weapons hace referencia a las personas que Gladys convierte en instrumentos para cumplir su voluntad. Adultos y niños se transforman en “armas” manipuladas por la bruja. Y a un nivel simbólico se puede decir que el título advierte que cualquier persona puede ser usada para dañar a otros si pierde su autonomía, ya sea por manipulación, miedo o abuso. Gladys es la versión sobrenatural y extrema de algo que ya sucede. Adultos que usan a otros para cumplir con sus deseos.

¿Qué pasa en el final de Weapons?

Justine y Archer descubren que todo conduce a la casa de Alex. Al entrar, caen en una trampa: Paul y James, ambos bajo el control de Gladys, los atacan violentamente. Archer baja al sótano en busca de su hijo, pero se topa con Gladys y queda poseído. La lucha es intensa y Justine termina matando a ambos para salvar a Archer. Mientras tanto, Alex decide actuar cruzando la línea de sal que mantiene a sus padres inmovilizados. Ellos atacan, pero Alex logra entrar al cuarto de Gladys.

Allí repite su ritual, pero usando un mechón del cabello de la bruja. Al romper la rama, el hechizo se revierte y los niños salen se van contra la bruja en una de las escenas más impactante donde rompen paredes y ventanas para perseguir a Gladys hasta atraparla y despedazarla. Con Gladys muerta, los hechizos se rompen.

¿Van a estar bien los niños?

Para el final aparece nuevamente la pequeña narradora del comienzo. Ella nos informa que los niños sobrevivieron físicamente, algunos tardaron meses en volver a hablar, otros todavía no lo han logrado. Eso ya nos dice que el daño psicológico y emocional es profundo. Incluso si se liberaron del control de Gladys, estuvieron semanas encerrados, inmóviles, alimentados a la fuerza y drenados de energía vital.

Además, la última escena con Matthew mirando fijamente a su padre Archer deja abierta la duda: ¿Es la mirada de aquel que esta traumado? ¿O es la mirada de alguien que todavía está poseído? Es un final abierto que nos deja en claro que estos chicos jamás se van a recuperar del todo. Esto también sucede con los padres de Alex.

¿Qué ha dicho el director sobre la película?

Zach Cregger ha sido bastante reservado para no arruinar la experiencia del público, pero en entrevistas dejó varios comentarios que ayudan a entender mejor Weapons. Primero, reveló en una entrevista que empezó a escribir el guion mientras procesaba la muerte de su amigo Trevor Moore con el que trabajó en The Whitest Kids U’ Know. El director usó el guion para ventilar emociones. Por ello están muy presentes los temas de la pérdida, el duelo y lo que pasa cuando alguien se va para siempre. Cabe destacar que Cregger confiesa que esto no lo ayudó mucho. Quizás la figura de Gladys presenta daños irreparables. A pesar de morir, sigue tocan las vidas de aquellos a los que afectó.

Por otro lado, se le preguntó en otra entrevista por el origen de Gladys, a lo que el director dijo que no sabía y que no era algo importante. Esto sucede porque Weapons dentro de todo es un fabula para niños oscura, y esos cuentos no hay muchas explicaciones, el mal es el mal y punto. Por eso decide comenzar con una niña narrando como si fuera una leyenda urbana, para quitarle cualquier peso realista o serio que impregne a la obra. En los cuentos para niños los villanos existen desde siempre. Lo mismo sucede con Gladys.

Aun así, admitió algo de Gladys que ya comentamos. Ella es una bruja, pero no es un mal aislado, es más bien un reflejo distorsionado de lo que ya existe en este mundo. Personas manipulando a otras personas.

Por último, también Cregger ha hablado sobre algunas imágenes que no parecen tener sentido. Por ejemplo, el rifle que ve Archer flotando en el cielo. El director asegura que él mismo no sabe de qué van esas imágenes. “El hecho de que yo no lo entienda es lo que lo hace importante para mí”. El director prefiere que el espectador complete esa parte.

¿Hubo un final alternativo para Weapons?

Sí, existen dos finales alternativos de la película reconocidos por el director. En el primero consideró una conclusión donde Justine y Alex se unirían para usar la rama mágica de Gladys y tener el control de una parte de los niños formando una especie de “pequeño ejército” para enfrentarse en una batalla grupal contra la bruja. Esta también mandaría al resto de los niños a pelear contra los otros. Ocasionando una guerra entre ellos. Sin embargo, descartó la idea. Probablemente porque si llegará a hacer eso, algunos niños tendrían que morir.

Por otro lado, si hubo un final que se le mostró al público de prueba. En ese final pasaba exactamente lo mismo pero, no contenía a la voz de la niña. Solo se vería como Archer coge a su hijo, sin ninguna explicación de por medio. Esto enfureció a mucha gente en la proyección de prueba ya que no se sabía si los niños iban a estar bien o no. Zach Cregger admite que prefería ese final, pero que entiende porque debía cambiarlo.

Por último, ¿Weapons cuenta realmente con un mensaje?

Según el mismo director, no exactamente. Más que un comentario social o una metáfora sobre tragedias colectivas, Weapons nace de un lugar personal para Zach Cregger relacionado con la repentina muerte de su amigo. No buscaba conscientemente hablar de “Estados Unidos” ni de eventos como tiroteos escolares o traumas comunitarios, pero entiende que el arte tiene una cualidad universal: lo personal puede resonar con cualquiera. Así, el título Weapons queda abierto a interpretaciones y Cregger acepta que todas esas lecturas son válidas, incluso si no fueron su intención inicial.